Врятуй нас, Блокчейне, від нас самих!

Продовження теми щодо конфіденційності. Стаття віце-президента з розвитку бізнесу компанії Nodeable Метта Ассайя

Точно так, як на нинішньому криптовалютному ринку етикет передбачає наявність гучної критики Facebook за його злочини проти конфіденційності, хоча мільярди людей продовжують вивантажувати туди інформацію про себе, так і блокчейн стало модно ототожнювати з тотальним вирішенням проблеми, яке надасть контроль над інформацією користувачам, а не.

 Це повна нісенітниця.

Проблема не в тому, що неможливо побудувати мережу на блокчейні. Зрештою, оригінальна мережа також була децентралізована і теж гарантувала конфіденційність, яку зараз надають рішення на основі блокчейн. 

Проблема в людях. 

Конструктор користувача дизайну Бреннан Новак вважає, що хоча блокчейн і може вирішити багато проблем конфіденційності, він не здатний запропонувати щось таке ж просте і безпечне, як вхід до Facebook або Google. "Проблема існує десь між бар'єром для входу (дизайн інтерфейсу користувача, технічні складності при налаштуванні та загальне сприйняття даних користувачем) і цінністю інструменту, що сприймається", - сказав Бреннан. 

Врятуй нас від самих себе, Блокчейн!

Рання мережа була хаотичною. Децентралізована, але хаотична. Було дуже складно знайти новий сервіс або сторінку, що призвело до створення каталогів і, нарешті, до індексації інтернету компанією Google. Завдяки цьому ми маємо пошуковий інструмент для роботи в мережі. 

В той же час, згідно з інформацією, наданою Едвардом Сноуденом, сервіс Compuserve, який відіграв важливу роль у популяризації інтернету, зрештою поступився своїм місцем Facebook, Twitter і Google - невеликому пулу компаній, який контролює більшу частину того, що ми бачимо і чим займаємося в інтернеті. Цей корпус також полегшує уряду стеження за всіма нашими рухами тіла в мережі.

Саме через цю шокуючу централізацію, яка ігнорує право людей на конфіденційність і обмежує вибір, веб-революціонери на кшталт Тіма Бернерса-Лі задумують повторну децентралізацію. зокрема, подається як майбутнє всього на світі - від продажу яєць фермерами до продажу новин видавцями.. Замість того, щоб покладатися на сервер, блокчейн з централізованим управлінням покладається на "p2p мережу, засновану на спільноті користувачів", - пише Адам Роу. "У новому світі хост-пристроями стануть не блоки потужних серверів, а пристрої, підключені до Інтернету". Подібна архітектура, в теорії, надає кращий захист інтернету від зломів або контролю, оскільки дані веб-сторінок будуть розкидані різними пристроями.

Все це означає, що відповідальність за систему лежатиме на окремих нодах. На нас ніби. Уявляєте?

І ось тут починаються проблеми.

У статті, написаній дослідниками Стенфорда, висловлюються подібні думки:

“Архітектура без єдиної точки агрегації, менеджменту та контролю має кілька технічних недоліків, які мають кілька технічних недоліків. неможливо провести без повного контролю над інформацією - виявлення шахрайства або спаму, пошук, спільна фільтрація, ідентифікація трендових тем і всі інші види аналітики. проблеми необхідності синхронізованого годинника та ризиків дуплікації даних”. 

За словами Кая Стінчкомба, децентралізований блокчейн може стати не просто “лайновою технологією”, а й “поганим баченням майбутнього”. 

“Це абсолютна правда, що несанкціоноване використання даних на блокчейні практично неможливо, однак те, що блокчейн це хороший спосіб створювати цілісні дані - абсолютна брехня. самих."

"Наприклад, у цій блокчейн p2p-утопії, де всі продають і купують один у одного речі без посередників, вам можуть просто відправити шкідливу програму, яка викачає всі заощадження з вашого Ethereum гаманця", - сказав Стінчкомб... “Ви покладаєтеся на програмне забезпечення (і на вашу можливість захистити себе у світі, керованому програмним забезпеченням), замість покладатися на інших людей”.

Це звучить відмінно для розробників. Звучить жахливо для решти.

Та й для розробників це не так уже й корисно. Чому? 

Бо неважливо, наскільки ви добре кодуєте, якщо хтось робить це краще, і він не має ваших моральних принципів. Пам'ятаєте історію децентралізованої Autonomus Organization, яка збирала $150 мільйонів у криптовалюті? Стінчкомб каже: "Самий ретельно продуманий смарт-контракт в історії мав невеликий баг, який ніхто не помітив. До тих пір, поки хтось не придивився уважно і не використав його, щоб вкрасти $50 мільйонів. Якщо крипто ентузіасти, які організовують інвестиційний фонд на $150 мільйонів, ви не можете належним чином . себе від подібних схем в децентралізованому світі? На децентралізованій веб-конференції, наприклад, розглядалися питання на кшталт "якби люди почнуть широко використовувати систему розподілених реєстрів, то музиканти потенційно зможуть продавати свої записи без посередництва Apple iTunes". Такі транзакції можуть бути більш безпечними та конфіденційними за допомогою блокчейну, проте це не означає, що вони стануть простішими. iTunes, наприклад, робить пошук музики набагато простіше. Централізація в цьому випадку - особливість, а не баг.

Люди і є проблема

Тім Бернерс-Лі чудово це розуміє: "Мережа вже децентралізована. Проблема в домінуванні однієї пошукової системи, однієї великої соціальної мережі, одного твіттера для мікроблогін. проблеми”.

Більше десяти років тому Ларрі Дігнан сказав: “ми всі зомбі, прив'язані до Google, які взагалі не замислюються про приватність свого життя”...

Іншими словами, ми цінуємо зручність (і так, централізацію) більше, ніж конфіденційність та безпека. Хоч ми і заперечуємо це, наші дії говорять за нас.

Як зазначив Ендрю Орловскі: "У Google є можливість практично миттєво визначити місце розташування майже кожної людини… про такі можливості мріє кожен тоталітарист. Доречним питанням тут стане - чи повинен хтось взагалі мати таку владу?". жити як цифрові овець Facebook, бездумно вивантажуючи особисті дані в його централізовану скарбницю? Зрозуміло, що такий варіант можливий. 

Поки ми самі не відключимося від централізованих служб, які використовують нашу особисту інформацію у своїх цілях, жодна інноваційна технологічна інженерія не змінить нашої долі. Зрештою, нам потрібно більше соціальної інженерії, а не інженерії інфраструктури. Проблема не у Facebook, і не в блокчейні, який врятує світ від лиходіїв. Проблема - у нас самих. У наших головах і в нашій власній дурості.

За матеріалами https://www.theregister.co.uk