Спаси нас, Блокчейн, от нас самих!

Продолжение темы о конфиденциальности. Статья вице-президента по развитию бизнеса компании Nodeable Мэтта Ассайя

Точно так же, как на нынешнем криптовалютном рынке этикет предусматривает наличие громкой критики Facebook за его преступления против конфиденциальности, хотя миллиарды людей продолжают выгружать туда информацию о себе, так и блокчейн стало модно отождествлять с тотальным решением проблемы, которое предоставит контроль над информацией пользователям, а не социальным сетям.

 Это полная чушь.

Проблема не в том, что невозможно построить сеть на блокчейне. В конце концов, оригинальная сеть также была децентрализована, и тоже гарантировала конфиденциальность, которую сейчас предоставляют решения на основе блокчейн. 

Проблема в людях. 

Конструктор пользовательского дизайна Бреннан Новак считает, что хотя блокчейн и может решить многие проблемы конфиденциальности, он не способен предложить что-то такое же простое и безопасное, как вход в Facebook или Google. “Проблема существует где-то между барьером для входа (дизайн интерфейса пользователя, технические сложности при настройке и общее восприятие данных пользователем) и воспринимаемой ценностью инструмента”, - сказал Бреннан. 

Спаси нас от самих себя, Блокчейн!

Ранняя сеть была хаотичной. Децентрализованой, но хаотичной. Было очень сложно найти новый сервис или страницу, что привело к созданию каталогов и, конце-концов, к индексации интернета компанией Google. Благодаря этому у нас есть поисковый инструмент для работы в сети. 

В то же время, согласно информации, предоставленной Эдвардом Сноуденом, сервис Compuserve, который сыграл важную роль в популяризации интернета, в конечном итоге уступил свое место Facebook, Twitter и Google - небольшому пулу компаний, который контролирует большую часть того, что мы видим и чем занимаемся в интернете. Этот корпус также облегчает правительству слежку за всеми нашими телодвижениями в сети.

Именно по причине этой шокирующей централизации, которая игнорирует право людей на конфиденциальность и ограничивает выбор, веб-революционеры вроде Тима Бернерса-Ли замышляют повторную децентрализацию сети.

Блокчейн, в частности, преподносится как будущее всего на свете - от продажи яиц фермерами до продажи новостей издателями. Вместо того, чтобы полагаться на сервера, блокчейн с централизованным управлением полагается на “p2p сеть, основанную на сообществе пользователей”, - пишет Адам Роу. “В новом мире хост-устройствами станут не блоки мощных серверов, а устройства, подключенные к интернету”. Подобная архитектура, в теории, предоставляет лучшую защиту интернета от взломов или контроля, поскольку данные веб-страниц будут разбросаны по разным устройствам.

Все это означает, что ответственность за систему будет лежать на отдельных нодах. На нас, как бы. Представляете?

И вот тут начинаются проблемы.

В статье, написанной исследователями Стэнфорда, высказываются подобные мысли:

“Архитектура без единой точки агрегации, менеджмента и контроля имеет несколько технических недостатков. Первый - функциональность. Существует много видов операций, которые сложно или невозможно провести без полного контроля над информацией - обнаружение мошенничества или спама, поиск, совместная фильтрация, идентификация трендовых тем и все другие виды аналитики. Децентрализованные системы также страдают от низкой надежности сети, что приводит к вынужденным компромиссам между согласованностью данных и их доступностью (теорема CAP). Они также могут работать гораздо медленнее с точки зрения пользователя. Также существуют проблемы необходимости синхронизированных часов и рисков дупликации данных”. 

По словам Кая Стинчкомба, децентрализованный блокчейн может стать не просто “дерьмовой технологией”, но и “плохим видением будущего”. 

“Это абсолютная правда, что несанкционированное использование данных на блокчейне практически невозможно, однако то, что блокчейн это хороший способ создавать целостные данные - абсолютная ложь. На самом деле, проблема заключается в том, что блокчейн системы не устраняют необходимость подтверждать транзакции - он перекладывает эту ответственность на наименее подходящих для этого людей - на нас самих."

“Например, в этой блокчейн p2p-утопии, где все продают и покупают друг у друга вещи без посредников, вам могут просто-напросто отправить вредоносную программу, которая выкачает все сбережения с вашего Ethereum кошелька”, - сказал Стинчкомб. “Вы полагаетесь на программное обеспечение (и на вашу возможность защитить себя в мире, управляемом программным обеспечением), вместо того, чтобы полагаться на других людей”.

Это звучит отменно для разработчиков. Звучит ужасно для всех остальных.

Да и для разработчиков это не так уж и полезно. Почему? 

Потому что неважно, насколько вы хорошо кодируете, если кто-то делает это лучше, и у него нет ваших моральных принципов. Помните историю децентрализованной Autonomus Organization, которая собирала $150 миллионов в криптовалюте? Стинчкомб говорит: “Самый тщательно продуманный смарт-контракт в истории имел небольшой баг, который никто не заметил. До тех пока кто-то не присмотрелся внимательно и не использовал его, чтобы украсть $50 миллионов. Если крипто энтузиасты, которые организовывают инвестиционный фонд на $150 миллионов, не могут должным образом проверить программное обеспечение, как вы можете быть уверены в своих возможностях защитить себя от подобных схем в децентрализованном мире?”.

Главная проблема в нас самих

Основная проблема всего ажиотажа вокруг блокчейна в том, что люди решают не те проблемы, которые стоило бы. На децентрализованной веб-конференции, например, рассматривались вопросы вроде “если бы люди начнут широко использовать систему распределенных реестров, то музыканты потенциально смогут продавать свои записи без посредничества Apple iTunes”.

Новостные сайты также могут создать систему микроплатежей для прочтения одной статьи, вместо того, чтобы полагаться на деньги от рекламы. Такие транзакции могут быть более безопасными и более конфиденциальными при помощи блокчейна, однако это не значит что они станут проще. iTunes, например, делает поиск музыки гораздо проще. Централизация в этом случае - особенность, а не баг.

Люди и есть проблема

Тим Бернерс-Ли прекрасно это понимает: “Сеть уже децентрализованна. Проблема в доминировании одной поисковой системы, одной большой социальной сети, одного твиттера для микроблогинга. У нас нет технологических проблем, у нас есть социальные проблемы”.

Более десяти лет назад Ларри Дигнан сказал: “мы все зомби, привязанные к Google, которые вообще на задумываются о приватности своей жизни”.

Другими словами, мы ценим удобство (и да, централизацию) больше, чем конфиденциальность и безопасность. Хоть мы и отрицаем это, наши действия говорят за нас.

Как отметил Эндрю Орловски: “у Google есть возможность практически мгновенно определить местоположение почти каждого человека… о таких возможностях мечтает каждый тоталитарист. Уместным вопросом тут станет - должен ли кто-то вообще обладать такой властью?”.

Неужели мы обречены прожить всю жить в качестве цифровых овец Facebook, бездумно выгружая личные данные в его централизованную сокровищницу? Определенно, что такой вариант возможен. 

Пока мы сами не отключимся от централизованных служб, которые используют нашу личную информацию в своих целях, никакая инновационная технологическая инженерия не изменит нашу судьбу. В конечном итоге, нам нужно больше социальной инженерии, а не инженерии инфраструктуры. Проблема не в Facebook, и не в блокчейне, который спасет мир от злодеев. Проблема- в нас самих. В наших головах и в нашей собственной глупости.

Читайте также: ВЕНДИ МАКЭЛРОЙ: КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТЬ - ЭТО ДОБРОДЕТЕЛЬ, КОТОРАЯ ЗАЖГЛА АМЕРИКАНСКУЮ РЕВОЛЮЦИЮ

По материалам https://www.theregister.co.uk